Köln / Mai 2017

Между судами различных уровней уже давно существуют разногласия о допустимости материала с так называемых видеорегистраторов - видеокамер на автомобилях (Dashcam) - в качестве доказательства в делах о нарушении дорожно-транспортного движения.

Новая волна дискуссий связана со следующим происшествием:

Истец подал в суд на ответчика и его страховую компанию вследствие дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами спора произошло столкновение в пределах городской территории. Истец и ответчик находились на соседних полосах и синхронно поворачивали налево. Во время совершения данного маневра автомобили столкнулись. Стороны спорят о том, кто же спровоцировал данное ДТП. Весь процесс передвижения на автомобиле, в том числе до момента ДТП, был записал на видеокамеру, установленную в автомобиле истца. 

Районный суд присудил истцу лишь половину от общего ущерба, причиненного его автомобилю, так как факт нарушения ответчиком правил совершения поворота налево не был полностью доказан истцом. Привлеченный к участию в деле эксперт также посчитал, что данное ДТП могло произойти по вине каждой из сторон. Предложение истца об использовании записи с камеры на его автомобиле в качестве доказательства было отклонено судом. Апелляционная жалоба была отклонена земельным судом, однако истцу удалось воспользоваться процедурой кассации для повторного пересмотра данного спора.

Верховный Федеральный суд Германии (BGH) принял решение о повторном перенаправлении дела на рассмотрение в соответствующий земельный суд.

По мнению Верховного суда, использование видеоматериала с видеорегистраторов на автомобилях в качестве средства доказывания не допустимо, так как нарушает принципы защиты персональных данных. Так как данная видеозапись была сделана без согласия фигурирующих на ней лиц, это нарушает основы § 4 BDSG (Закона о защите персональных данных). Использование видеозаписи, на которой запечатлен весь процесс передвижения истца на автомобиле безотносительно к конкретному спорному моменту не подпадает под понятие обеспечения доказательств, так как чисто технически существует возможность вычленения из данной видеозаписи момента, относящегося к спорному событию.

Допустимость или недопустимость использования записей с автомобильных камер определяется по итогу и в процессе взвешивания интересов лица, производящего доказывание нарушения его интересов с одной стороны и основополагающих принципов Законе о защите персональных данный с другой стороны.
В описываемом выше случае ДТП произошло в пределах общественной городской территории, где ответчик добровольно находился и передвигался на автомобиле. Таким образом, он как бы самостоятельно допустил возможность того, что может стать фрагментом любой теоретически производимой в публичном месте видеосъемки.

Факт того, что на видеосъемке присутствуют и задействованы и иные участники дорожного движения также не нарушает принципы Защиты персональных данных. Данные записи используются в узком контексте доказывания вины\невиновности того или иного участника публичного дорожного движения, они не содержат  информацию, относящуюся к личной сфере третьих лиц, задействованных в видеозаписи. Важным фактором для использования таких записей в качестве доказательства является также целенаправленность предоставления таких данных и дальнейшее их использование.

Также стоит помнить, что предоставление персональных данных об участниках публичного дорожного движения имеет особое значение в разбирательствах по фактам незаконного удаления с места дорожно-транспортного происшествия (§142 StGB Незаконное оставления места ДТП). В данных спорах требуется более детальная информация о потенциальном правонарушителе: она содержит в себе информацию об адресе и личности водителя, о его автомобиле, о степени его участия в спорном ДТП.

Femida.de:
Pressemitteilung Köln / Mai 2017